基于指数的烟草商业企业全要素生产率分析
⇨⇦
冯建海 李轩成
【摘要】 运用Malmquist生产率指数法测度了我国烟草商业系统2006年至2012年32个省级商业公司的全要素生产率，通过分析发现：我国烟草商业企业这段时期的TFP增长率为-1.2%，从地区比较来看，东部、中部、西部地区烟草商业企业的TFP增长率也为负值，西部地区略好于中东部地区。从Malmquist生产率指数的分解来看，这一时期，我国烟草商业系统的生产要素利用率和管理效益较好，但是技术进步贡献率较低。
【关键词】 烟草商业;Malmquist指数;全要素生产率
【中图分类号】 F275 【文献标识码】 A 【文章编号】 1002-5812（2019）06-0068-03
一、引言
经历了1993—1999年烟草行业发展的波动和效益下滑，从2000年以来，我国烟草行业大刀阔斧地进行了关停并转、工商分离、联合重组、调整职能、理顺资产、品牌整合，烟草行业整体效益逐年提高，企业实力不断壮大，烟草行业实现了高速增长。
我国烟草行业处于垄断地位，实现税利和市场销售收入都有很大保障，经营风险和市场风险较低，影响了自身竞争力的提高，在一定程度上存在发展效率低下和管理粗放的问题。随着近年来国内经济下行压力增大和越来越严厉的控制政策的影响，煙草市场销售的瓶颈现象也越来越明显，国内烟草市场面临严峻挑战，如何提高发展效率成为烟草行业生存和发展的关键问题。
我国烟草商业系统的主要问题可以归结为大而不强，竞争力不足。效率与生产率也是衡量烟草行业竞争力的一个重要方面。本文拟对我国烟草商业系统高速增长时期生产效率随时间的变化情况进行分析，以发现行业生产效率方面存在的问题，为发展效率和发展质量的提高提供决策参考和改进方向。
二、模型与方法
全要素生产率TFP（Total Factor Productivity），是指一个生产单位（企业、行业、国家或地区），在一定时期内生产的总产出和总投入之比。它常用作衡量一个行业或地区经济运行状况的综合性指标，TFP的增长则是科技进步、效率（技术效率、规模效率等）提高的综合体现。
对于一个企业来说，可以利用参数法或非参数法来确定其全要素生产率，继而评估企业当前的运营状态。相对来讲，参数法比非参数法的实施难度更大，这是因为参数法不仅要进行相关的行为假设，而且需要设定技术对象技术上有效率，需要给出具体的函数形式，还需要对各要素的产出弹性进行估计，而非参数法则无需以上前提条件。本文采用非参数法中的数据包络分析构建Malmquist生产率指数衡量烟草商业系统的生产率期间变化情况。
本文将一个省级烟草商业公司看作一个生产单元，引用Fare（1994）[1]创建的＂数据包络法＂，用以确定该行业在不同阶段内的最佳实践前沿面。然后，将各公司的实际生产状况对照于行业的最佳实践前沿面，即可客观评估出各个公司的技术发展和效率变化。Fare认为，我们可以利用曲线图（A Graph）、产出可能性集（An output possibility set）和投入要求集（An input requirement set）等方式，等价地表述最佳实践前沿面。结合本文研究的特点，笔者选定投入要求集的方式来表述省级烟草商业企业的全要素生产率。首先，设定不同时期t=1，……，T，第k=1……K个省级烟草商业公司具备n=1，……，N类投入xtk，n，并对应于第m=1，……，M类产出ytk，m [2][3]。参考数据包络法，各时期在投入要素强可处置（Strong Disposability of Inputs，S）、固定规模报酬（Constant returns to scale，C）的情况下，对参考技术作以下界定：
简单来讲，Malmquist生产率指数表示的是在特定时期t、对应技术条件下，技术效率从时期t至t+1过程中的变化情况。显然，Malmquist生产率指数随着时间的推移而发生变化，它表示了技术效率随着时间的变化规律。
一般来说，Malmquist生产率指数包含了两层含义，分别是技术进步的变化和相对技术效率的变化[6]。因此，生产率的增长也体现在技术进步（Technological Progress）和技术效率变化（Technical Efficiency Change）两个层面。其中，技术进步来源于引进新技术或技术创新，由此促使生产可能性边界进行外移;技术效率来源于良性的制度调整，通过实施新制度，进一步提高资源利用率，从而获得更大的产出比。应当说明的是，技术进步和技术效率对于长期增长发挥出了＂水平＂和＂增长＂效应。具体来说，由技术革新、技术改革而引起的技术进步，通过其水平效应而实现了产出增长;另外，技术效率的提高，实现了正常的可持续性，同时推动着技术进步。
三、我国烟草商业系统全要素生产率的测算
（一）样本数据与指标设计
1.样本范围。根据分析样本的典型性和相似性原则，本文选取了32家省级烟草商业公司的数据对2006—2012年间的生产效率进行了分析，这七年是烟草行业高速增长的时期，创造了烟草行业效益增长的奇迹。选取这一阶段的样本数据有助于对我国烟草商业系统的增长因素进行典型分析，挖掘带来增长的驱动因素和不利因素。
2.投入产出指标。衡量效益的增长不能局限于效益本身的比较，还需要考虑成本投入情况，考虑投入的经济效率问题。根据烟草商业系统的经营实际情况，投入指标设定为总资产、三项费用、企业员工数量三个指标;产出指标设定为实现税利、销售量两个指标。人是最具创造力的生产要素，也是最活跃的企业投入要素，对于企业生产和企业盈利具有关键影响，它是以智力资本的形式参与到企业运作中的，企业总资产是为企业创造经济效益的物质基础，投入的三项费用是企业创造经济效益的燃烧剂。实现的税利是企业经济效益的金额衡量，实现的销售量是企业经济效益的数量衡量。
（二）各省级商业公司全要素生产率比较
从各个省级商业公司的比较来看，天津、大连、浙江、深圳、安徽、湖北、湖南、四川、重庆、云南、陕西、宁夏的全要素生产率是增长的，增长最快的是云南（7.8%），其次为浙江（3.7%），其余20家单位均为负增长，河北增长率最低，为-7.8%。从地区分布来看，TPF增长率为正增长的企业，东部地区有4家，中部地区有3家，西部地區有5家。从规模效率情况来看，32家省级商业公司中有19家单位的规模效率是增长的;从纯技术效率情况来看，32家省级商业公司中有29家单位的纯技术效率是增长的;说明这一时期市场销售规模的扩大和管理改革的不断推进是我国烟草商业系统效益快速增长的主要原因。
从各省级单位的创新能力或先进技术的转化能力来看，大连、江苏、浙江、深圳、云南5家单位的技术进步率均为正增长，5家单位中，除江苏外，其余单位的技术效率均为非负增长;除云南外，其余4家单位均为东部地区企业，说明东部单位借助地区经济和智力资源优势，创新能力和技术转化能力要好于中西部地区。
从东部、中部、西部的地区比较来看，东部增长率为-1.62%，中部增长率为-1.75%，西部增长率为-0.38%，西部地区的增长率好于中东部地区的增长率，同地区经济发展水平反相关，说明这段时期，西部地区借助地区经济的快速发展和行业经营管理改革东风，快速追赶中东部烟草企业，其规模效率略好于中东部地区。
（三）2006—2012年全要素生产率比较
2006—2012年七年间，全国平均的烟草商业系统全要素生产率是增长-1.2%，主要原因是技术效率的增长率为2%，技术进步率为-3.2%。此外，纯技术效率对技术效率增长的贡献略大于规模效率。这七年间，烟草商业系统的经营管理改革对经济效益的增长起到了支撑作用，在此发展进程中，进一步提高了技术的使用效率，更加充分地利用各投入要素，整体上实现了规模效应。现阶段的技术进步率是负值，这表明现有的要素配置结构对于技术进步形成了阻碍，我国烟草商业企业应当不断提高创新能力，不断引进并充分使用先进技术。
从六个阶段的TFP的增长率来看，2008—2011年是生产效率最好的时期，特别是2011年技术进步率为6%，但是从2012年开始，生产效率开始下滑，企业没有抓住增长的关键时期，在技术进步方面做出足够努力，而规模的不断扩大和管理的改进对生产效率的提高也略显乏力，2012年TFP增长率为-1.1%。
四、结论与建议
本文采用Malmquist指数法对我国32家省级烟草商业公司2006—2012年七年间的面板数据进行了效率测评和分析。根据分析，总体上看，我国烟草商业系统的技术进步指数只有5家是增长的，全要素生产率有12家是增长的，一方面说明我国烟草商业系统的生产效率和增长质量并不高，另一方面说明我国烟草商业系统中绝大多数单位的增长不是依靠技术进步，这种增长是不可持续的。自2005年2月27日《烟草控制框架公约》在我国正式生效以来，中国烟草市场规模就面临着不断压缩的局面，市场销售和企业发展一旦达到规模效率的拐点，行业的增长会走下坡路，依靠市场规模的扩充是难以为继的。
虽然目前我国烟草商业系统的效益仍可能继续增长，但是，根据目前的经济形势和控烟局势来看，行业经济效率面临严峻考验，增长压力异常增大。提高全要素生产率是中国烟草未来增长的绝对因素。我们应当及时发现增长背后的深层问题，及时转变发展思路，拓宽增长渠道，提高经济效率和增长质量。
自2000年以来的行业改革为我国烟草行业未来的发展打下了良好的基础，在前期基础上，抓住行业发展的关键时期，及时调整发展策略，那种仅仅依靠市场规模和企业规模不断扩大的发展思路已经无法适应目前的市场环境和发展要求。我国烟草商业系统效益持续增长的出路在于创新能力、技术应用和转化能力的不断提高，新理念和新技术的应用是否符合烟草行业的实际情况;在于教育和培训的不断投入，劳动者素质的不断提高;在于资源配置效率的不断提高和资源结构的不断调整。J
【主要参考文献】
[1] Fare，R.，Grosskopf，S.，& Lovell，C.A.K.Production Frontiers[M].Cambridge：Cambridge University Press，1994.
[2] Fare，R.，Grosskopf，S.，Norris，M.，&Zhang，Z.Productivity growth，technical progress， and efficiency change in industrialized countriesp[J].American Economic Review，1994，（84）：66-83.
[3] 郑京海，刘小玄，Arne Bigsten.1980—1994期间中国国有企业的效率、技术进步和最佳实践[J].经济学，2002，（3）.
[4] Farrell，M.J.The measurement of productive efficiency[J].Journal of the Royal Statistical Society，Series A： General，1957，（120）：253-281.
[5] Caves，D.W.，Christensen，L.R.& Diewert，W.E. Multilateral comparisons of output，input and productivity using superlative index numbers[J].Economic Journal，1982，（92）：73-86.
[6] 马占新，马生昀，包斯琴高娃.数据包络分析及其应用案例[M].北京：科学出版社，2013.