国内外公共实训基地建设与运行管理模式的比较研究
⇨⇦
成朝阳 刘林翔
摘要：公共实训基地的建设发展需要进行长期的实践和探索。在公共实训基地十几年的发展过程中，我国形成了诸多的建设和运行管理模式，但是與此同时国外的实训基地已经进入发展的成熟期，有许多值得借鉴的经验，故本文就国内外公共实训基地建设与运行管理模式进行比较研究。
关键词：公共实训基地 建设 运行管理
2016年李克强总理在政府工作报告中提出＂工匠精神＂，这是我国进入工业3.0以来我国国家战略的重大转变，大力发展工业技术依靠工业强国。但要实现这一目标离不开高技能人才，而我国高技能人才占劳动力比例远远低于发达国家，如日本高技能人才比例为40%，德国高技能人才比例为50%，美国高技能人才比例为49%，都远远高于我国的5%，由此可见我国高技能人才数量严重不足。解决这一矛盾的主要途径就是加强高技能人才培养，而公共实训基地是提高高技能人才培养手段、提升高技能人才实践能力的创新方式。
一、公共实训基地基本概念
2006年公共实训基地第一次由中共中央办公厅、国务院办公厅下发文件提出，经过10多年的发展，对公共实训基地进行了深入的研究，具体来说公共实训基地是由政府主导投资建设，面向全社会提供公益性职业技能服务的机构。公共实训基地的特点主要有公共性、公益性、先进性。
1.公共实训基地的公共性
公共性包括两个方面的内容，一是资金来源于政府的公共性资金，二是实训基地面向全社会组织、个人、集体提供服务，具有公共服务的性质。
2.公共实训基地的公益性
因为公共实训基地由政府主导投资建设，建设资金主要来源于政府资金投入，而政府兴建公共实训基地主要是为了弥补社会实训基地供给不足，所以其目的不是为了盈利，而是为了提高社会高技能人才技能水平的普惠性行为。
3.公共实训基地的先进性
公共实训基地的先进性主要表现在把握先进生产力的发展方向，着眼于新学科、新技术的发展，运用先进的技术手段、先进的教学设备、先进的实训手段，培养具有先进意识的优秀高技能人才方面。
二、我国公共实训基地建设管理模式
1.我国公共实训基地建设模式
公共实训基地经过十多年的发展，各地都在积极探索公共实训基地的建设模式，总体来说我国公共实训基地建设模式有下列几种。
（1）政府主导模式。政府主导模式是指由政府利用政府资金建设的对社会开放的提供技能培训和技能鉴定的机构，具有公开性和公益性。例如上海天山路公共实训基地、无锡市公共实训基地、深圳高技能人才公共实训基地等，都是由人社部门负责出资兴建并管理的。
（2）政校合作模式。政校合作模式是指政府依托学校办学条件，政府出一部分资金，学校自筹部分资金兴建，学校负责具体运行管理的一种模式。例如青岛职业教育公共实训基地，由青岛市发改委和山东省轻工工程学校在2006年共同出资兴建，由山东省轻工工程学校负责具体运行管理。
（3）校政企合作模式。校企合作模式是政府出资兴建，立足于学校，发挥学校教学设备以及教学资源的优势，与企业先进技术相结合，开发新型实训项目面向社会培养高技能人才。例如成都市物流公共实训基地和连云港市物流公共实训基地等。
2.我国公共实训基地建设经费管理模式
公共实训基地的资金主要来源于国家和地方的资金投入，投入经费主要由教育部门和人社部门负责，根据实训基地归口管理的不同，其经费管理上也有所不同。
（1）教育部门负责职业教育为主的实训开放中心经费投入。开放实训中心主要建设在各大中职业学校，其建设经费主要来源于教育部门的经费投入和自筹经费，前期投入主要用于基地建设，后期投入主要用于基地运行管理。
（2）人社部门负责职业技能实训和高技能人才实训基地经费投入。公共实训基地主要面向企业和劳动者提供职业技能培训和技能鉴定，其建设经费主要由人社部门运用政府财政资金全部投入的共建模式，后期的运营经费也由人社部门负责。
高技能人才实训基地建设主要依托职业院校、国有企业等，建设目的是为企业职工提供培训服务，在职业院校、国有企业原有的资源的基础上，由人社部门对建设资金缺口进行经费扶持。
3.我国公共实训基地运行管理模式
在实训基地运行管理上也存在几种管理模式，即政府管理、学校管理、企业管理、第三方管理。其中第三方管理是现在公共实训基地一种新型的管理模式，是管理模式上的一种创新，以上海市天山路公共实训基地为例。上海市政府根据管理的需求进行职能转变，对于技术要求高、使用率较高、鉴定工作较多的实训室采用购买第三方服务管理，委托第三方对公共实训进行管理，管理内容包括设备维护、现场管理、技术服务、采购服务，职能部门负责对第三方进行监督评估管理。第三方采用准入制度，向社会进行公开招标，评审结束后与中标单位签订合同。
三、国外公共实训基地建设管理模式——以德国为例
1.德国跨企业培训中心建设模式
德国的跨企业培训中心采用的是政校企合作模式，但三方所扮演的角色各有不同，建设主要由学校和企业负责，企业因自身需求提供经费，学校负责提供培训服务，政府主要提供建设经费资助和监督管理。
2.德国跨企业培训中心经费管理模式
德国跨企业培训中心经费主要来源于三个方面，一是政府方面，国家经济技术部门负责对职业进修教育进行资助，国家教育和研究部门负责对与双元制挂钩的企业培训的资助。二是行业协会，负责接收管理政府为跨企业培训中心提供的财物。三是企业方面，向政府缴纳税费形式提供政府资金，并为本企业员工购买培训服务。
在经费管理方面，由于各个行业其自身的特点有所不同，跨企业培训中心的经费管理主要有以下几种模式。
（1）定额报销模式。企业培训中心根据培训学生的相关凭证，按照每位学生的培训定额经费到行业协会报销培训费用。
（2）公开招标模式。当政府有培训需求时，会向社会公开招标，企业培训中心设计和制定培训服务产品并制作竞标书。竞标书提供培训服务的资金预算，中标后政府根据竞标书投入资金。
（3）企业自筹模式。企业有员工培训计划是企业自筹资金支付相关的培训费用，这一部分资金可以由员工自己承担，也可由企业职工福利费用来支付，企业还可以申请政府教育培训专项经费。
3.德国跨企业培训中心运行管理模式
德国跨企业培训中心运行管理包括三方面的管理，一是政府的宏观管理和监督，政府依据《职业教育法》的相关规定，监督跨企业培训中心管理是否符合法律规定。二是行业协会管理和监督，行业协会主要负责跨企业培训中心资格审查，并对中心制定考核标准实施考核。三是工会管理和监督，工会负责企业培训规模和培训质量的監督管理。
四、国内外公共实训基地建设与运行管理模式的比较
1.建设模式比较
在建设模式方面，国内外的建设模式大致相同，区别主要是政府在建设中是否占主导地位，我国公共实训基地由于其公益性和公开性，大多由政府主导建设。而国外强调社会力量在公共实训基地中的主导作用，运用社会资金建设，政府只起到监督管理的作用。
2.经费管理模式比较
我国公共实训基地主要由政府主导建设，其资金也主要来源于政府财政资金，其他差额部分由学校或企业自筹资金解决。国外的公共实训基地的资金来源主要是来源于实训基地自筹的方式，差额部分由政府出资弥补。
3.运行管理模式比较
在运行管理方面，我国的公共实训基地大多都是由政府出资，或独立划区建设，或依托职业学校的设备和场地建设，在建设时期和后期运营政府有专门部门进行监督管理，后期管理有单独机构或者职业学校负责，也可以向社会购买第三方服务。国外的公共实训基地主要依托于行业协会或者企业，由行业协会或者企业兴办，因此行业协会和企业负责公共实训基地运行管理，国家通过专门立法或者相关的管理制度对公共实训基地进行监督管理，并定期对公共实训基地进行量化考核。
五、国外公共实训基地对我国的启示
1.吸收引进社会资金
我国公共实训的建设资金大量来源于政府财政资金，但是政府拨付的资金并不能满足公共实训基地建设和运行管理的需要，由于公共实训基地具有公益性，其运行还需要大量资金投入，资金缺口较大。解决这一现状的途径就是吸引社会资金的投入，可开展PPP项目。根据2018年1月发改委印发的《公共实训基地建设中央预算内投资专项管理办法》鼓励各省市开展PPP公共实训基地建设项目，中央以补助的方式对公共实训基地项目予以支持。PPP模式能为公共实训基地提供资金保障，解决我国政府教育财政资金不足问题，为公共实训基地可持续发展保驾护航。
2.加强多方合作
我国的公共实训基地在管理上存在诸多弊端，其主要模式是依托职业学校，政府负责监督管理，这样能充分利用学校的实训场地及教学资源，但是学校受到自身管理的限制，难以为社会提供相应的培训，社会行业协会和企业缺乏有效的培训途径，因此应当加大行业协会、企业和公共实训基地的合作，公共实训基地提供培训产品，行业协会、企业购买服务提供资金，政府层面应制定相关法律制度，从宏观层面进行监督管理。
3.管理制度创新
要提高公共实训基地的管理效率，应当引入市场化模式，建立理事会负责制，负责公共实训基地的日常运行管理和监督管理。对于相对复杂的管理，可以向外公开招标，聘请第三方来管理，理事会起到监督作用。理事会制度能有效地规范公共实训基地的运行管理机制，并提高其运行效率，形成民主管理、按章管理、可持续发展的新模式。
参考文献：
[1]李俊，甄雅琪.德国职业教育的第三元——跨企业培训中心[J].世界教育信息，2018（5）.
[2]周维红.上海市职业教育实训基地共建共享研究[D].上海：华东师范大学，2017.
[3]李焕秋.德国跨企业培训中心和我国公共实训基地的比较研究[D].天津：天津大学，2010.
[4]吴晓天.公共实训基地的实践与探索[D].上海：华东师范大学，2009.
[5]张海兰.打造可持续发展的公共实训基地——对国内五种典型实训基地建设模式的比较研究[J].职教论坛，2009（24）.