学区划分起纠纷根在教育管理不到位

　　近日，上海浦东一名6岁女童因为教育局安排的学校并非离家最近，而将浦东新区教育局起诉到上海市浦东新区人民法院，索赔精神损失费1元。
　　法院审理认为，被告浦东新区教育局作为教育行政部门，具有按照公办学校＂免试就近入学＂原则和本地区实际情况制定招生计划和相关政策，确定各校对口招生入学范围等法定职权。因此，被告有权对原告就读小学作出具体安排。原告要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求缺乏法律和事实依据，法院不予支持。
　　划分就近入学学区，确实可以说是教育行政部门在履行＂本行政区域教育事务管理的法定职责＂，可问题是教育事务管理不是行政部门单方面说了算，在制订教育政策时，必须充分听取社区居民意见，要把居民意见纳入决策程序，只有在广泛听取意见基础上制订的政策，才具有科学性，才会得到居民的认可，减少执行的阻力。
　　众所周知，义务教育法规定的＂就近入学＂，在具体执行时，存在＂官＂和＂民＂不同的理解，教育行政部门对＂就近入学＂的解释是，这并非＂最近入学＂，就近入学的学区划分，要根据学区教育资源、学区适龄人口来划分，不是按入学距离划分；而对于居民来说，如果离家最近的学校，办学质量很高，他们就期待划到这所学校。、在这种情况下，以＂就近入学＂为基本原则，结合学区教育资源分布划分学区，看似是比较＂高效＂的做法，可却难以避免争议，甚至有居民质疑，学区的划分是否有幕后交易，尤其是家门口就有好学校，可孩子却被划到几公里远的另一所学校就读。家长往往要求教育行政部门公开划分依据，可教育行政部门又通常很难给出令家长信服的说法。这在一些地方，甚至引发了群体性事件。
　　怎么解决这一问题？简单强调教育行政部门的权威并非长久之计，最根本的做法是在学区划分中引入民主管理机制。我国国家教育规划纲要明确提出，重大教育决策必须公开听取意见，中小学管理要推行民主管理。对此，法院在审理这类案件时，应该重点调查教育部门是否按照民主管理的原则制订有关规定，包括是否就学区划分听取过居民意见，是否召开过听证会，向居民公示学区划分的方案。如果有这样的程序，那么行政部门再按制订的方案，落实每个适龄儿童的入学事宜，也就合理合法。
　　十八届三中全会决定提出，推进国家治理体系和国家治理能力现代化，这就包括对教育实行现代治理，转变传统的以行政为主导的教育管理模式，建立教育民主管理新模式。在实行现代化转型过程中，各级法院应该通过案件的审理，推动政府部门转型，依法行政、民主管理。