司马懿和诸葛亮谁厉害（诸葛亮和司马懿到底谁更厉害？）

　　司马懿和诸葛亮谁厉害（诸葛亮和司马懿到底谁更厉害？）
　　一、不怕粉丝会打架，就怕粉丝有文化
　　诸葛亮和司马懿到底谁更厉害？其实，这是一个既古老又新鲜的话题。自古及今，上至帝王下至百姓，都争论不休。
　　对于百姓来言，由于情感最朴素和真挚，根本就没有什么＂一二三四五＂，我喜欢就是喜欢，你能怎地？不服，打啊！由于老百姓占绝大多数，故而总是会发生为＂诸葛亮和司马懿打架＂的现象。即便如今也是如此。
　　但这就发生问题了，毕竟话语权掌控在上层手中。尤其是古代，就算老百姓为了诸葛亮和司马懿打架，也总要手中有个＂家伙＂吧。所以便总会自觉不自觉地引用＂古代名人＂的论述。
　　哪料这样一来，问题非但没解决，反而更大。因为古代名人跟咱老百姓一个样，也是泾渭分明，不同点仅在于，他们能说出个＂一二三四五＂罢了。
　　正所谓，不怕粉丝会打架，就怕粉丝有文化。这粉丝一旦有了文化，就有了理由根基，再加上他们许多人，还是历史（当时）名人。于是，关于诸葛亮和司马懿谁更厉害的典故，就由此产生了。
　　二、李世民团队的愤怒
　　话说，大唐贞观年间的一天，李世民会宴群臣，小酒喝着喝着就来了兴致，李世民朗声说道：＂我大唐天下，为何会繁荣升平至此呢？我认为，在贞观之前，各位跟着我是历经艰辛功劳都很大，但房玄龄却排第一。而贞观之后，毫无疑问就是老魏了。＂
　　说完，李世民亲自解下佩刀赐给两人，然后转向群臣，问道：＂大伙都说说，魏征和诸葛亮谁更牛啊？＂（《旧唐书》：征与诸葛亮轨贤）
　　话音刚落宰相岑文本就怒了，道：＂这话说的，诸葛亮文可治国，武可平天下，文武全套，牛到爆，老魏他咋敢跟诸葛亮比？＂
　　这可是当着群臣面否认魏征，可哪料魏征非但不生气，反而还非常高兴。为啥？因为无论李世民还是魏征、房玄龄、李靖等，这都是诸葛亮的死忠粉！
　　比如，李世民就曾怒斥司马懿：既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！
　　意思就是说：司马懿你不是挺厉害的吗？如今占据优势兵力，跟诸葛亮对峙渭水河边。要知道自古以来，秦地爷们就更好战、能打！可你司马懿却吓得不敢出战，还接受诸葛亮的女人衣服，千里请旨啥的，你闹个啥幺蛾子？我秦地（陕西）男儿的脸面，都让你丢尽了。
　　显然李世民的愤怒，有点狭隘了。他率领关陇铁骑，横扫天下，所以就站在了＂陕西爷们＂角度，对司马懿被诸葛亮吓得不敢交锋，表示出离愤怒。认定司马懿没法跟诸葛亮比，弱爆了！
　　同时房玄龄和魏征更狠，由于他俩修撰《晋书》，早就看着陈寿对诸葛亮的评价不顺眼了。什么诸葛亮＂识治之良才，管、萧之亚匹矣＂，还＂盖应变将略，非其所长欤＂。（诸葛亮治国无双，可跟管仲萧何比，但军事才能、武功韬略却不是他所长）
　　于是，房玄龄和魏征这哥俩，就突然爆出了陈寿的＂两段黑料＂。
　　其一：由于丁仪、丁廙曾是魏国大佬。陈寿编纂《三国志》时，对他俩的儿子说：＂给我千斛米，我就给你们老爸写传记。＂可丁家人却不搭理他。所以，陈寿没给丁仪、丁廙写传记。
　　其二：由此陈寿的老爸曾是马谡参军，诸葛亮杀马谡时，也捎带脚的惩处了他老爸。而诸葛亮的儿子诸葛瞻，又很鄙视陈寿。而陈寿呢却又是谯周的学生，而谯周在邓艾破蜀时，是第一个蹦出来，强悍主张投降的！
　　所以，基于以上两个陈寿的黑料，显然陈寿是公报私仇，污蔑诸葛亮。可问题是既然是史料，就总要给个出处吧，最起码也要给个注解，不信瞅人家裴松之注解《三国志》。
　　可房玄龄和魏征，爆出的这两段黑料，出处在哪儿？谁也不知道！反正如今就这么躺在《晋书》中。其实，这就是李世民团队的态度，绝不允许说诸葛亮的坏话——这也是为何笔者开篇就说，不怕粉丝会打架，就怕粉丝有文化的原因。
　　三、不务正业的司马懿
　　有了李世民团队的这个态度，司马懿就被诸葛亮碾压了。毕竟之前，由于司马懿好歹是皇上，故而一直混在＂皇帝圈＂里。
　　也就是说，要用评判皇帝的眼光去看待。就如一提曹操，人们都习惯性拎出刘备来对比，这叫地位对等。有几个人会推出诸葛亮，来跟曹操对比的？只这一条，就让司马懿一直妥妥凌驾于诸葛亮之上了。
　　但可惜一则司马懿的后代不争气，搞出一个五胡乱华。二则真正收拾清 ＂五胡乱华＂，所遗留下来的烂摊子的人是李世民，偏偏整个李世民团队，又都是诸葛亮的死粉。
　　就这样，司马懿变成了三国时期最特殊的人物。活着时是臣子，死后却被司马炎请入皇帝圈，＂不务正业＂去了。可偏偏又总跟蜀汉丞相，武侯诸葛亮画上等号，加以对比。尤其是在《三国演义》的横空出世后，司马懿的这种尴尬处境，就不可动摇了，这才形成了诸葛亮和司马懿谁更厉害的热点话题。
　　总体来言，司马懿的风评比诸葛亮差太多。许多人还纷纷指出，就连司马懿的后代，都是诸葛亮的粉丝。比如司马炎就说过：我要是能有诸葛亮辅佐，能天天累得我不如狗吗？（善哉，使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎！）
　　反向推论，这是不是再次证明了，地位上来言司马懿比诸葛亮要高，两人可比性很小呢？不过，这已经不是问题了。无论《三国志》还是《三国演义》，两人都有过交锋，历史地位上可无视。但军事才能、人品等的全面比较，总该没问题了吧。
　　这一全面对比，就更没法说清了。所谓角度不同，结论也不同。从结果推论，诸葛亮揍司马懿，揍得再爽，却终究未能实现自己的战略目标。司马懿挨揍的过程再难看，却实现了自己的战略目标，这妥妥是司马懿胜了！
　　但从过程、双方实力对比来言，却又是诸葛亮妥妥胜利！ 而从人品来对比？答案不言自明，诸葛亮一个＂鞠躬尽瘁死而后已＂，碾压得司马懿渣都不剩。恐怕对此现象，司马懿就算复生，也只能叹息连连：兄弟们啊，＂被不务正业＂害死人啊！
　　四、毛主席的对他俩的评价
　　在所有关于诸葛亮和司马懿的对比中，笔者最推崇毛主席对他俩的评价！
　　皆知毛主席是＂三国迷＂，无论平时跟人谈话，还是作报告讲话时，都喜欢引用三国时期的人物，来说明问题。
　　比如，提到大胆启用年轻干部时，毛主席他老人家曾这样说道：＂赤壁之战，群英会，诸葛亮那时27岁，孙权也是27岁，孙策起事时只有十七八岁。周瑜死时才不过36岁，那时也不过30岁左右，鲁肃40岁，曹操53岁。事实上青年人打败了老年人。长江后浪推前浪，世上新人赶旧人。＂（出自，1964年3月24日的毛主席的一次谈话记录）
　　对诸葛亮，毛主席曾给过三个重要的评价。
　　第一个是蜀汉败亡原因的点评：蜀汉灭亡其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。
　　第二个是诸葛亮处理民族关系的点评：诸葛亮会处理民族关系，他的民族政策比较好，获得了少数民族的拥护。
　　第三个是对诸葛亮街亭之败的点评：初战，亮宜亲自临阵。
　　这三个点评，在笔者看来，对应的是诸葛亮三方面的才能。
　　其一是战略眼光。显然毛主席总体上是肯定的，因为他只对诸葛亮《隆中对》的分兵战略，进行批驳。却并未反对荆州的重要。相反，他老人家的这句话，实则还是突出了荆州的关键性。
　　故而，笔者的结论是，肯定大于否定！毕竟这也符合事实，正在由于执行了《隆中对》战略，刘备这才迅速翻身——所谓没有兴盛何来败亡？不能割裂看问题。
　　其二是治国才能。显然这是在肯定诸葛亮，故而不多说啥了。
　　其三是军事才能。显然街亭之败，根由在诸葛亮。既然认识到了街亭是成败的关键，就应亲自临阵。
　　这个点评太精准，对比官渡之战，曹操乌巢劫粮，曹操就是亲自临阵指挥。在前有阻击，后有追兵，几乎绝境状态下，曹操拔剑在手大吼：不管追兵，就给我玩命拿下乌巢。这才取得了胜利，打赢了官渡之战。
　　所以，从老人家这三个重要点评来分析，诸葛亮的确军事才能上偏弱。但战略眼光，尤其是治国才能，却非常优秀。
　　那么毛主席对司马懿有过什么评价？主要集中在了战略眼光和军事才能之上，有两句。
　　其一是对曹操征讨张鲁时的失误进行点评，认为：司马懿提出趁势灭掉蜀汉，比曹操 ＂得陇望蜀＂，要＂高明＂。这是司马懿的战略眼光，正是由于曹操否决了司马懿的提议，导致了后来汉中之战败给刘备，连大将夏侯渊也被杀。
　　其二是对司马懿＂渭水之战＂的肯定。李世民鄙视司马懿，但毛主席却认为司马懿很厉害。认为这是司马懿，借鉴了陆逊在夷陵打败刘备的成功经验，＂此司马懿敌孔明之智也＂。
　　不过，需要注意的是，司马懿仅仅得＂敌孔明＂。也就是说，两人在军事才能上，是势均力敌的。
　　五、总论分析
　　由此我们可以得出一个相对客观的结论了。
　　从战略眼光和军事才能来言，诸葛亮和司马懿是不分上下。但诸葛亮却拥有强大的治国才能。
　　从历史地位上来言，司马懿好歹是皇上，诸葛亮是丞相，自然司马懿占优。
　　而从综合能力上比较，诸葛亮要胜过司马懿。这点司马懿其实自己也承认，一句＂天下奇才＂，就道出了他对诸葛亮的佩服。
　　至于后世影响或风评口碑，诸葛亮则是妥妥地碾压司马懿。
　　所以还是诸葛亮比司马懿更厉害一些。