文章穷而后工（文穷而后工，文穷如何能工？）

　　文章穷而后工（文穷而后工，文穷如何能工？）在欧阳修的文章中我最欣赏的是其＂文穷而后工＂的思想！这不但是对中国古代社会身处穷境文仕之＂发愤著书＂的美学概括，也对后代产生一定影响。直至今日，这种思想仍然很值得我们思考。
　　欧阳修在《梅圣俞诗集序》中开篇说道：＂予闻世谓诗人少达而多穷，夫岂然哉？盖世所传诗者，多出于古穷人之辞也……然则非诗之能穷人，殆穷者而后工也。＂
　　诗人一开篇便就诗歌创作解说了文学创作中＂穷而后工＂现象。文中，作者重点强调诗人之穷与诗之工的因果关系，前者决定后者。诗人之＂穷＂主要指其不能施理想抱负于社会政治，而生活在社会的底层，因此却造成了＂诗工＂的条件：一是可以自由地观照大自然的美，获得丰富的审美感受和认识；一是能更有利于深入社会人生，了解普通民众的苦闷愤懑，并蓄积、激发自己的＂忧思感愤＂之情；而且愈穷则生活感受愈丰富，体验愈深入，愤怨愈浓厚，因此可以＂写人情之难言＂，产生优秀感人的作品。这类作品呢，往往具有较高的社会意义与审美价值。欧阳修的＂穷而后工＂说，涉及到对文学创作主体心理状态和情感活动情况的认识，它的确包含着深刻的启示。自古至今，有多少文人骚客印证了这一思想！真所谓源远而流长……
　　在先秦，诗人屈原，爱国反被谗见疏，发愤之情可谓强也！他说过＂惜诵以致愍兮，余焉能忍与此终古？＂（《离骚》）司马迁在《史记·屈原传》中说到＂屈原疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》＂，他又说＂屈平之作《离骚》，盖自怨生也＂。司马迁的观点不无道理，正是这些政治的挫折，促使屈原作成《离骚》！正是由于屈原这样正直忠介之士厄运之＂穷＂这客观现实而产生了＂怨＂＂愤＂的主观感情，进而著诗文抒发之，后＂工＂也。
　　像屈原这样遭遇的文人在古代岂是少数？！让我们来看看唐代的诗人们。李白，仕途始终不得志，政治抱负更是难以实现，最终是落湖自尽，其遭遇亦可谓＂穷＂了，结果呢，成为了后人无法企及的大诗人！他有诗云＂哀怨起骚人＂（《古风》）更有切身的体会：＂仆书室坐愁，亦已久矣，每思欲遐登蓬莱，极目四海，手弄白日，顶摩青穹，挥斥幽愤，不可得也。＂（《暮春江夏送张祖监承之东都序》）文中＂挥斥幽愤＂当然就是＂发愤＂，其＂愤＂与＂愁＂含义相通，愁极生穷啊，正所谓＂白发三千尺，言愁似个长＂！
　　李白之后的杜甫，又是另一位＂文穷而后工＂的实践家，他大量忧国伤民的成功之作，正是在抒发个人之忧愤，乃自广大人民群众忧愤之中产生。试想，如果没有杜甫的遭遇，他能够成为一位伟大的诗人吗？！可见是＂文穷＂而＂后工＂啊！
　　在中国古代类似＂文穷而后工＂的文人还有很多，如司马迁受宫刑而作《史记》；柳宗元因政治之穷，而发愤工文；刘禹锡仕途多舛，＂凝瞳万象起，朗吟孤愤平＂（《秋江蚤发》）；陆游因＂穷＂而力＂工＂……这一切都印证了欧阳修的＂文穷后工＂说。
　　怀古罢了，还看今朝。近现代作家忧民忧国以文救国也可看是＂文穷而后工＂的另一种例子。但时光飞逝，转眼间，二十一世纪已经过了二十个年头。今天的我们，突然发现，＂文穷而后工＂不知不觉中已然＂过时＂了！
　　一方面，随着经济的发展，竞争的激烈，人们对物质的欲望与日俱增，不再是曾经粗茶淡饭就能够平淡顺遂，就可以静心追求精神生活的年代。于是文学早已经从国人心目中的神坛上跌落下来，人们的思维渐渐的被经济性、功利性同化，越来越少的人能够静下心来探讨心灵的世界，文学几乎成为可有可无的东西，显得一文不值。于是，也没有文人愿意＂越穷越坚守＂文学这一阵地了！
　　另一方面，如今大众的文字阅读更多集中于网络媒介的小说站和快餐短文，消遣、娱乐、现实有用，成为文字阅读的最主要目的，思想性的文字也有官媒引领。而以忧国忧民，讲大道理，无病呻吟为主题的文学，已经不具备生存的土壤。
　　于是，＂文穷而后工＂非常悲哀地变成了这样一种阐释：文人因＂穷＂不得不弃＂文＂而从＂工商＂了！
　　对此，我们是否应该反省，特别是每一位学者、作家、文人……是否明白欧阳修的＂文穷而后工＂所代表的这样一种历代以来的现象，或许是一个时代的价值观的表征？……