应用的三大优势

　　躁动的培训圈今年颇不宁
　　静，微课、M-Learning都在想尽办
　　法吸引眼球、扩大版图，但专业
　　圈内最具话题性的，则非ADDIE和
　　SAM之争莫属。
　　ADDIE与SAM两种课程开发方
　　法论，到底孰优孰劣呢？我们作为
　　企业方，应该采取什么样的视角观
　　察这样的争论，并让之帮助我们擦
　　亮双眼提升专业素养呢？显然，偏
　　听偏信与事不关己都不可取，如曾
　　国藩《挺经》所言，＂必躬身入
　　局＂。当然，＂入局＂不是去凑热
　　闹和膛浑水，而是理智观察、深刻
　　反思。甲方站的是实用主义的立足
　　点——不管黑猫白猫，抓到老鼠都
　　是好猫。
　　我自己对ADDIE非常熟悉，在
　　企业实践的过程中应用ADDIE开发
　　了不少精品课程，深感ADDIE的博
　　大精深。同时，我在今年4月深圳
　　参加了＂SAM敏捷迭代课程开发＂
　　中国第一次公开课程工作坊，在
　　5月的奥兰多ATD年会上及后续也
　　跟美国一些同行交换了看法，对
　　SAM也有了逐渐深入的认识。总体
　　而言，在对一些观点进行梳理之
　　后，我认为SAM作为培训领域新事
　　物，可借鉴之处主要有三点。
　　天然优势：以学员为中心
　　在国内外都有很多人抨击
　　SAM，其一条重磅理由就是＂SAM
　　源自于对e-Learning的总结和归
　　纳，不适用于线下传统面授课
　　程＂。我对于前半句并无异议，但
　　认为后半句大大值得商榷，因为这
　　等于是说e-Learning赖以成功的要
　　素与线下学习泾渭分明甚至毫不相
　　干，可谓真正的混淆概念。
　　企业学习的确是先有线下才
　　有线上，但线上学习是否就没有任
　　何可取之处，不值得线下学习借鉴
　　呢？答案显然是否定的，至少在一
　　个异常重要的点上，e-Learning天
　　生强于线下学习，那就是真正以学
　　员为中心。
　　线下学习不以学员为中心也
　　许能蒙混过关，而线上则不然。学
　　员在线上进行学习时，注意力集中
　　时间更加短暂，耐心更加匮乏，因
　　此对干货的需求程度远远高于线
　　下，对在线学习设计与开发的挑剔
　　程度和要求因此也高于线下。鲍
　　勃·派克（Bob Pike）在其《重构
　　学习体验一以学员为中心的创新
　　性培训技术》一书中指出，人们在
　　线下带着吸收力听讲的上限时间可
　　能只有15～20分钟；而美国2012年
　　的一项社交媒体研究发现，美国成
　　年人平均每8～9分钟就会刷新一次
　　社交媒体。拜微信强大绝伦的碎片
　　化资讯推送能力所赐，中国人在
　　线上的注意力持续时间应该不会比
　　8～9分钟更长，或许也只有线下
　　的一半时间甚至更短。
　　这导致了线上课程的设计
　　与开发必须要更加顺应学员的需
　　求，否则学员很容易离开或者切换
　　到其他更有吸引力的应用。而面授
　　课程，因为有社会压力和相互的情
　　绪影响，即便学员需求得不到满
　　足，想要逃逸或表达自己真实的态
　　度也没那么容易。于是，基于在线
　　课程开发经验总结出的SAM，其对
　　于＂学员为中心＂理念的落地方法
　　很值得我们重视和借鉴。
　　当然，ADDIE也可以做到以学
　　员为中心，而一大堆在线课程，
　　不管其开发方法论基于ADDIE还是
　　SAM，也照样有可能或干瘪或臃
　　肿。但是，从面授课程衍生出来
　　的ADDLE是逐步进化到以学员为中
　　心，而脱胎自e-Learning的SAM必
　　须天生以学员为中心，在本质上仍
　　有差别。
　　淡化KSA界限：强调在任务
　　场景下解决问题
　　传统的课程设计需要做知识
　　类别分析，即判别教授主题到底
　　侧重知识（K）、技能（S）还是
　　态度（A），但事实上很多时候
　　并不容易区分这些主题，或者实
　　际上教授主题是一个混合体。而
　　SAM则强调淡化知识、技能、态
　　度的切分，直面学员任务场景，
　　助其解决问题即可。
　　某企业要上市一个啤酒新
　　品，需要为此开发一门面授课
　　程，武装其一线销售人员，使其
　　掌握这一新品的特征、卖点，从
　　而有助于在市场上推广成功。如
　　果按照传统的课程设计方法，则
　　产品特征和卖点属于知识，要做
　　知识梳理，学习卖进推广的技巧
　　属于技能，要做工作任务分析。
　　但不管怎么分析，一门典型的课
　　程结构设计出来很有可能会如图
　　表1一样，大致按照Why-What-endprint
　　How或加上What if（遇到问题怎么
　　办）的思路，看起来逻辑清晰，
　　却让业务人员学了之后难以落
　　地，症结在于没有对应其真实工
　　作场景中的棘手问题。
　　SAM当中有一个十分方便的
　　互动学习事件设计工具——CCAF
　　四要素工具表（见图表2），可以
　　帮助解决此问题。基于该工具表
　　来设计课程，将会激励和启发设
　　计人员以学员在现实任务场景下
　　面临的典型挑战为核心，聚焦于
　　解决典型问题，开发出来的课程
　　会更类似图表3，从而更容易获得
　　务实、功利的销售人员的一致认
　　可。
　　有人会说，线下以ADDIE为
　　指导的课程设计与开发现在也
　　在强调情境化课程的设计。我
　　个人认为这恰恰说明大家不谋
　　而合，或者说此乃面授课程受
　　到e-Learning和学员学习时间压
　　缩双重冲击的自然反应。而在
　　e-Learning背景下，几乎每一门
　　精品在线学习课程都需要情境
　　化、场景化，否则很难吸引挑剔
　　的在线学员的眼球和持续关注。
　　最近，著名课程开发导师李文德
　　老师也在大力倡导情境微课（线
　　上、线下均适用），他说：＂培
　　训机构或培训公司要研究和开发
　　更加通用的方法论，而对企业来
　　说，应该更多地研究各种知识的
　　整合与情景结合应用的问题。＂
　　结合企业和学员真实任务情境来
　　设计和开发课程是大势所趋，而
　　以SAM为代表的e-Learning课程开
　　发方法论在这个方面积累了大量
　　经验，可供线下学习借鉴。
　　有效响应动态多变的需求
　　当培训需求稳定且易于
　　描述时，瀑布式的开发流程
　　（ADDIE）显得系统而高效；然
　　而，随着VUCA时代的来临，业务
　　环境越来越瞬息万变，培训需求
　　也变得日益动态善变。即使在传
　　统企业也会发现，有时连项目发
　　起人都无法描述或解释清楚他想
　　要的是一个什么样的培训，或者
　　他还需要找到远在异地的不止一
　　位sponsor（培训资助人）澄清模
　　糊的需求。这时，固然我们还可
　　以增加更多的访谈，进行更好的
　　解构和沉思，但最有效的思路莫
　　过于小步迭代快跑，即以最快的
　　速度先拿出一个成文的初稿让相
　　关人员拍砖。在这方面，SAM提
　　出了认知启动会和草图/样图的方
　　法，特别是借鉴了软件开发的样
　　图（Prototype）概念，十分具有
　　推广价值。
　　图表4是一个项目管理立项
　　阶段需求结构化访谈课程的草
　　图，通过锁定培训的情境（C）、
　　挑战（C）、活动（A）、反馈
　　（F），借助图文并茂的方式，我
　　们得以很快地勾勒出一个该培训
　　的骨架和核心要素。而且，有了
　　简图的支撑，在表述给项目发起
　　人和其他利益干系人时，会更加
　　清晰，不仅提高了沟通效率，在
　　早期就获取他们的必要反馈，还
　　可以进行需求的澄清和内容的初
　　步评估。SAM鼓励拿这种草图去
　　跟项目发起人、业务方还有学员
　　开展面对面的工作坊（即＂认知
　　启动会＂），从而及早获取他们
　　的反馈并尽快确认方向。
　　2015 ATD年会上，著名培训
　　及项目管理专家Lou Russell在主
　　题演讲中提到，美国培训同行不
　　但拿SAM来开发e-Learning，也
　　有不少人在线下面授课程中应用
　　SAM。演讲结束后，我跟她请教
　　了什么时候该用SAM，她提到的
　　一个核心点就是＂当需求动态多
　　变时，项目经理必须要能很快做
　　出响应，这时SAM或者说迭代的
　　理念几乎是当仁不让的选择＂。
　　其实，草图的概念是互联网
　　时代的核心管理思想，我个人在给
　　团队布置任务或自己作为项目经理
　　时，几乎总是要求大家不要立即
　　做PPT，而是先尝试在自己的笔
　　记本或者白板上绘制一个草图，将
　　想法表露在图上，然后拿给其他人
　　拍砖和探讨，这样往往能够更快得
　　到反馈、澄清共识，节省时间。
　　SAM源自e-Learning，目前
　　国内外对其认识、理解和应用都
　　还在探索和建构过程中。我们作
　　为甲方，对于新事物不能一棍打
　　死，而要取其精华弃其糟粕。100
　　年前，T型车颠覆了大行其道的马
　　车；100年后，特斯拉正在试图颠
　　覆整个汽车业。培训行业或许也
　　走在相同的道路上。前车之鉴，
　　我们似乎应该对来自互联网的新
　　事物保持更多的好奇与宽容。