贩卖毒品负刑事责任的年龄是多少（毒品的原材料有哪些）

　　刑事责任年龄，是指法律规定的应当对自己的犯罪行为负刑事责任的年龄。只有达到法定年龄的人实施了犯罪行为，才能追究其刑事责任。对于没有达到法定年龄的人，即使实施了危害社会的行为，也不负刑事责任。刑法将刑事责任年龄划分为完全负刑事责任年龄、相对负刑事责任年龄和完全不负刑事责任年龄三个阶段。
　　1、完全负刑事责任年龄：已满16周岁。计算方法：实施犯罪行为的年龄，一律按公历的年、月、日计算。从周岁生日的第二天起，为已满××周岁。
　　2、相对负刑事责任年龄
　　（1）已满十四周岁不满十六周岁：只有实施故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。
　　（2）已满12周岁不满14周岁：犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的。该款是修正案十一新增的内容，适用本款需要注意以下几个方面：
　　①罪行条件：故意杀人罪、故意伤害罪。这里的罪是指＂罪行＂（是强调犯罪行为，即是否存在故意杀人行为或者故意伤害行为）而不是＂罪名＂（是指是否构成故意杀人罪或者故意伤害罪）。
　　②结果条件：致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾。这里应该从两个方面把握结果条件，即其一是结果与行为的对应关系，这里的＂致人死亡＂即可以是故意杀人＂致人死亡＂，也可以是故意伤害＂致人死亡＂，在结果与行为的对应关系上，＂致人死亡＂即可以对应＂故意杀人罪＂，也可以对应＂故意伤害罪＂。但对于＂以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾＂而言，该结果显然可以对应故意伤害罪。其二是＂以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾＂的结果范围，从内涵上包括三个方面的内容，即＂以特别残忍手段＂、＂致人重伤＂、＂造成严重残疾＂。
　　③情节条件：情节恶劣。刑法上的的＂情节恶劣＂是一个综合性的情节判断。一般认为＂情节恶劣＂中的＂情节＂包括所有的情节，如罪前情节（是否存在前科）、罪中情节（如犯罪动机、犯罪手段、犯罪行为方式、犯罪的时间、地点，犯罪的对象等）和罪后情节（如自首、立功等从宽情节、是否毁尸灭迹等）。
　　④程序条件：经最高人民检察院核准追诉。
　　参考案例：
　　1、【刑事审判参考案例第279号】夏某某等故意伤害案
　　裁判理由：现行刑法规定＂以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾＂的， 应在十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑幅度内确定刑罚的情形，应理解为包括手段和结果两个必要条件。也就是说，只有同时具备手段特别残忍，后果系重伤，且达到严重残疾标准这两个要件才能适用该情形，缺一不可。判定是否属于重伤，目前仍应以＂两高两部＂(指最高法院、最高检察院、司法部、公安部)1990年7月颁布实施的《人体重伤鉴定标准》为依据；判定是否属于严重残疾，根据最高法院 1999 年 10 月印发的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的精神，在有关司法解释出台前，可统一参照 1996年国家技术监督局颁布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，将其中的一至六级残疾认定为属于刑法所讲的＂严重残疾＂。当前审判中的主要问题是如何把握什么是＂手段特别残忍＂。从审判实践来看，将那些采用锐器、剧烈腐蚀物等毁人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等残损他人身体的行为，认定为＂手段特别残忍＂应当是合乎立法本意的。值得注意的是，在认定故意伤害手段是否属于特别残忍的问题上，决不能以出现的伤害后果是否特别严重来反推伤害的手段是否残忍，伤害后果严重并不意味着伤害手段就是特别残忍。如果只看到伤害后果特别严重，而不另外分析其伤害手段是否属于特别残忍，不加区分地一律认定为＂以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾＂的情形，则必导致立法关于＂手段特别残忍＂的要件被虚置，这显然有违立法本意。就本案而言，行为人故意伤害致人重伤且造成被害人一直处于＂植物人＂状态，虽伤害后果特别严重，但其伤害手段仅是当头一棍而已，手段不能认定为特别残忍。
　　2、【刑事审判参考案例第830号】胡某某故意杀人案
　　裁判理由： （1）如何理解和认定＂以特别残忍手段致人死亡＂。本案中，胡某某在作案手段上选择的是持刀杀人，而并非其他非常见的凶残狠毒方法；在行为次数上仅仅捅刺了一刀，并非连续捅刺；在被害人失去反 抗能力之后也并没有再次捅刺。综上，胡某某的犯罪手段一般，一审法院认定其作案以＂特别残忍手段＂不当，二审法院认定其作案手段不属于＂以特别残忍手段致人死亡＂，依法不适用死刑是正确的。
　　（2）对＂特别残忍手段＂与情节特别恶劣＂应当区别认定。有观点认为，刑法第四十九条第二款关于＂以特别残忍手段致人死亡＂的除外规定范围太小，应当扩大为情节特别恶劣＂。即对老年人犯罪是否适用死刑，除了要考虑犯罪行为是否特别残忍之外，还应当综合考虑主观恶性和人身危险性等因素，而不应仅凭手段残忍致人死亡这一情节作出判决。我们认为，＂以特别残忍手段致人死亡＂仅仅是情节特别恶劣＂的情形之一，㈠情节特别恶劣＂涵盖的范围更广。如果将＂以特别残忍手段致人死亡＂替换为情节＂特别恶劣＂，无疑扩大了已满七十五周岁的老年人适用死刑的限制范围，有违刑法第四十九条第二款的立法初衷。本案中，一审法院在认定＂以特别残忍手段致人死亡＂时，将胡某某有预谋、事先准备凶器以及在公开场合行凶等事实情状作为认定＂特别残忍手段＂的依据，实际混淆了＂特别残忍手段＂与情节特别恶劣＂的认定，不当扩大了对老年人犯罪死刑适用的范围，与＂有关老年人免除死刑＂的立法精神相背离。二审法院认定胡某某的故意杀人行为不属于＂特别残忍手段＂是正确的。